Förbi Hrvoje Milakovic /27 augusti 202126 augusti 2021 Det är ett vanligt scenario som har utspelat sig genom historien: vita människor blir energiska, upphetsade och öppet libidinala inför svart lidande och död. Scenariot, i det här fallet, involverar en curator och hans nominella alternativa assistent, som talar i Joy Divisions texter och klichéer. Efter timmar befinner de sig i ett snyggt men tunt konstgalleri någonstans i Chicagos West Loop, även om det inte finns något här som tyder på miljön i mellanvästern. Hon fäster honom i bältet. Framför en liten spegel kysser de och maler mot varandra av slarvig hunger när galleriets lugna ljus flimrar mellan körsbärsrött, isblått och det svala gråa av projicerade bilder. Men det här är ingen vanlig spegel. Det är ett konstverk av Anthony McCoy (Yahya Abdul-Mateen II) som, när det öppnas, avslöjar målningar som visar polisbrutalitet och lynchningar där svarta människor förvandlas till svarta kroppar.
Spegeln är en inbjudan till skräck och förvandling, och alla speglar har denna potential. Candyman, säger hon mellan kyssarna och väcker namnet på en urban legend till liv. Hon säger namnet, åkallan och denna besvärjelse fem gånger. Det är vid denna tidpunkt som en figur kan ses i spegelns hörn. En höga svart man med en krok för en hand och gåtfulla drag. Denna övernaturliga figur skär kvinnans hals med ett enda drag endast sett genom glaset och inte personligen. Är det här på riktigt? hennes förbryllade partner gråter när han greppar hennes kropp, blod bågar från hennes hals.
Han försöker undvika samma öde som en mördare vars ansikte krusar över reflekterande ytor. Scenen innehåller uppskurna halsar, hjärnskakande huvuden, senor och rikliga mängder blod, men den lyckas inte tränga igenom tittarens hud. Tidpunkten är felaktig. Gore är alltför avsiktligt placerad för att förmedla den nödvändiga vreden. Det finns ingen spänning, konstnärlighet, silken grace eller smutsig konsistens att hitta. Det är så glänsande att det saknar funktioner. Den här scenen, precis som filmen den är i, skummar över spännande idéer - den vita önskan som föds av att bevittna svarts lidande - men brottas aldrig med den totala vikten av dem.
Det är svårt att precisera vad som gick fel med Candyman, den Nia DaCosta-regisserade och Jordan Peele-samskrivna fortsättningen/ombilden av filmen från 1992 med samma namn. Trailers och marknadsföring höjde filmen, med slogan Say His Name, som framkallade historia och kollektivt ilska. Innan Breonna Taylors bild dök upp på glänsande tidningsomslag sa vi, Säg hennes namn, försörjde bränsle till ett kapitalistiskt system som hade svikit henne och hennes minne
Men, vilket framgår av konstgalleriscenen, missförstår denna Candyman tjusningen med originalet. Den har inget djupt att säga om de samtida idéerna som den observerar med iver av någon som sprintar igenom en Dunkin-munkbeställning på väg till kontoret. Candyman är årets mest nedslående film, som inte bara lyfter fram de konstnärliga misslyckandena hos människorna som väckte den till liv utan även de konstnärliga misslyckandena i en hel industri som försöker commodifiera Blackness för att öka sin resultat.
Denna Candyman har en motsägelse. Hans makt härrör från förevigandet av hans legend, vilket kräver nya dödsfall. Men varför skulle en svart mans hämndlystna ande - Daniel Robitaille, en målare, och son till en hemtjänstbetjänt som blev kär och gjorde en vit kvinna gravid, och som sedan blev brutaliserad, hans hand avhuggen, överspacklad i honung, biten av bin och satte i brand — väljer att terrorisera svarta människor så brutalt? Kanske är han en mördare för lika möjligheter, men något med hans logik har alltid kommit till mig.
DaCosta, Peele och deras medarbetare verkar ha försökt förena denna motsägelse. Candyman 2021 är inte bara andan i Todds Daniel Robitaille. Ändå, en hel legion svarta män som mördats brutalt av vitt statligt våld, som agerar som hämndlystna andar som är mer angelägna om att skada vita människor än de svarta vars land deras själar nu har kopplats till. (Men filmen motsäger sin logik när en av Candymen mördar en mörkhyad svart flicka i flashback.)
Istället för att en vacker men brutaliserande sulfigur stör alla dina rörelser, kan dessa Candymen bara ses i speglarna som används för att åberopa dem, möjligen som ett andligt eko till Ralph Ellisons verk. Något går förlorat i frånvaron av en figur som Todd, men begreppen är sunda; om bara de inblandade artisterna kunde komma på vad de skulle göra med dem. Det är en underhållning, med tungor och ögon vidöppna, snarare än en levd upplevelse. Candyman-filmskapare är intresserade av den svarta kroppen men inte av själen och sinnet som omsluter den.
Anthony McCoy (en förvånansvärt ärrad Abdul-Mateen) är affischpojken som främst marknadsförs som Black excellence. Han och hans assimilationistiska konstkurator-flickvän, Brianna Cartwright (Teyonah Parris), bor i de snygga höghusen som har ersatt Cabrini–Greens projekt. Han är hungrig och desperat efter nytt material. Han kallades en gång det stora svarta hoppet på konstscenen i Chicago, och han skulle vilja behålla den titeln.
När Briannas bror, Troy (en gnistrande Nathan Stewart-Jarrett), berättar för honom legenden om Helen Lyle – urklipp och mörker som känns mer innovativa än något annat i filmen men som levereras för hastigt för att engagera tittaren fullt ut – finner Anthony sig tumla. på en mörk väg. Han må vara en konstnär, men hans liv är sammanflätat med Helens. Han rör sig som hon, en inkräktare och antropolog som rotar i ruinerna av andra människors liv. Även om William (en ryckig, ärke Colman Domingo), vars yngre jag dyker upp i tillbakablickar på olika ställen i berättelsen, är den enda faktiska stackars karaktär du hör från i den här berättelsen med rötter i Cabrini-Green-gemenskapen.
Efter att ha blivit stucken av ett bi nära Cabrini-Green-projektplatsen, börjar Anthonys sinne och kropp att nysta upp när han gräver djupare och djupare in i Candymans folklore. Stinget förvandlas till ett sår som sipprar och sprakar upp till hans arm tills han är täckt av stick. Om du har sett originalet är det tydligt långt innan någon twist att det här inte är så mycket en reimagining som att det är en remixad fortsättning. Videon skiftar ibland till Briannas synvinkel när hon tar itu med att upptäcka kroppar på konstgalleriet. Detta väcker minnen av hennes schizofrena fars självmord. Men Parris – en fantastisk kvinna men en medelmåttig skådespelerska som DaCosta misslyckas med att forma väl – begränsar en sådan scattershot-strategi.
Candyman saknar energi och kreativitet. Dess manus är anmärkningsvärt didaktiskt, vilket indikerar att det inte var avsett för en skräckfan eller en svart publik. Varje intressant handlingspunkt – godismännen, den osynlige mannens etos – slösas bort av fotgängares riktning, andra tankar och en feg varuföring av Blackness. I ett försök att förena filmens motsägelser samtidigt som de har skapat sin väg, har DaCosta och hennes medarbetare skapat ett katastrofalt motorfel som inte kan få sin härva av politik – om gentrifiering, den svarta kroppen (skräck), rasism och vit begär – att känna. relevant eller provocerande. När Blackness reduceras till sitt blotta väsen säljs vi en subpar kulturell produkt.
En märklig linje uttalas av en vit konstkritiker som bedömer Anthonys verk brutalt och stereotypt på konstgalleriet. Hon säger, Det talar i didaktiska mediaklichéer om det omgivande våldet i gentrifieringscykeln. Din sort är de verkliga pionjärerna i den cykeln. När Anthony frågar vem hon pratar om svarar hon, artister. Det skulle vara en sak om DaCosta slutade där, men det blir en genomgång där svarta gentrifierare likställs med vita gentrifierare som om de har samma kraft att förändra sin miljö och jämna ut kulturen på en plats och ett samhälle.
Skräck har alltid varit politisk, och det fungerar bäst när bilder, personligheter och ljuddimensioner talar till ett verks centrala angelägenheter. Candyman, å andra sidan, rör sig på ett sätt som talar till det nuvarande tillståndet för svart filmskapande i Hollywood såväl som den så kallade prestigefyllda skräckboomen, där dess skapare inte kan hitta ett politiskt budskap som de inte kommer att hamra på. dig över huvudet med tills du är lika misshandlad och skriker av ångest som karaktärerna på skärmen. Jämfört med originalet häftar och andas DaCostas tumlande och susande med mogna motsägelser och exakta estetiska kompositioner.
Vid det här laget måste vi prata om Jordan Peeles kreativa ansträngningar utanför hans riktning, vilket jag är okej med. Peele vet mycket om den här genren han utforskar, men han saknar kraften och talangen för att få den till liv. Mellan att producera den avskyvärda Twilight Zone-omformningen och det slarviga och ibland kränkande Lovecraft Country, och att ha ett finger med i att skriva Candyman, är det tydligt att Peele vet mycket om dem men inte kan få dem till liv med den kraft och talang som krävs. DaCosta å sin sida visade balans och känslomässig nyfikenhet i sin debutfilm Little Woods från 2018. Det väckte mitt intresse att se vart hon skulle ta vägen.
Men det finns inga spår av DaCostas röst, än mindre den från någon levande artist med en distinkt synvinkel, i Candyman. Detta kan bero på att studior främjar nya talanger från små oberoende filmer till större IP-relaterade projekt och kringgår det numera utdöda midbudgetarbetet där stjärnor traditionellt skapades och regissörer finslipade sin vision. Candyman förutspår Hollywoods dystra framtid och de jobb det kommer att beställa, särskilt från svarta artister. Det finns en distinkt fördel med hur studior försöker commodifiera Blackness och hur Black-regissörer anställs för att göra det väsentligt annorlunda än tidigare decennier. Här kvävs vår febriga önskan om förändring, underblåst av förra årets uppror.