Förbi Arthur S. Poe /14 april 202115 april 2021 När det gäller science-fiction-litteratur är Philip K. Dick absolut ett av de största (om inte det största) och viktigaste namnen du kommer att stöta på. Dicks revolutionerande berättelser hjälpte till att forma genren när sann, hardcore science-fiction fortfarande var en genre under utveckling och tack vare dem kan vi nu njuta av ett stort antal science-fiction-verk. Dicks avgörande bidrag till genren har verkligen inte varit förgäves, eftersom en hel del modern science-fiction är baserad på hans berättelser och romaner, oavsett om vi pratar om andra litterära verk eller anpassningar av hans opus. Dagens recension kommer att fokusera på hans utan tvekan mest kända verk, romanen Drömmer Androids om elektriska får? , publicerad första gången 1968.
Även om det är ett fristående verk och ett verkligt bra stycke science-fiction-litteratur, Drömmer Androids om elektriska får? har hamnat i skuggan av Ridley Scotts fantastiska 1982 anpassning kallas Blade Runner . Det är ett sällsynt fall att en filmatisering överskuggar en bok den är baserad på, men Blade Runner har lyckats göra det. Tack vare filmen, Drömmer Androids om elektriska får? har blivit ett kulturellt fenomen och trots alla narrativa skillnader mellan boken och romanen – och det finns många, några till och med betydande sådana – har de flesta retrospektiva recensioner fokuserat mer på filmen än själva boken.
Vi kl Valcoursailing Club. kommer att försöka ge dig ett annat perspektiv, fokuserar enbart på boken och använder filmen endast för jämförande detaljer, och bara när det är nödvändigt. Trots att Blade Runner är ett riktigt mästerverk i ordets alla bemärkelser, en film som måste ses av alla, även de som hatar science-fiction, tror vi att Drömmar Androids om elektriska får? är kvalitetsarbete i sin egen rätt och att det verkligen förtjänar din tid.
Romanen publicerades första gången 1968 av Doubleday. Philip K. Dick inspirerades av L. Ron Hubbards novell Rädsla , en skräckhistoria om en man som känner sig främmande från sin egen verklighet; novellen publicerades 1940, när Dick fortfarande var ett barn, men den hade ett djupgående inflytande på honom senare, liksom andra verk skrivna av Hubbard. Även om den fortfarande lever i skuggan av Scotts film, är själva romanen ett avgörande verk i Dicks opus och utvecklingen av hans litterära idéer. Detta betonades ytterligare av hans tal från 1972 med titeln The Android and the Human, som har flera avgörande paralleller med romanen. I sitt tal sa Dick:
Vår miljö – och jag menar vår konstgjorda värld av maskiner, konstgjorda konstruktioner, datorer, elektroniska system, sammanlänkade homeostatiska komponenter – allt detta börjar faktiskt mer och mer att ha det som de allvarliga psykologerna fruktar att primitivet ser i sin omgivning: animering. I en mycket verklig mening håller vår miljö på att bli levande, eller åtminstone nästan levande, och på sätt som är specifikt och fundamentalt analoga med oss själva...Istället för att lära oss om oss själva genom att studera våra konstruktioner borde vi kanske göra ett försök att förstå vad våra konstruktioner är. upp till genom att titta på vad vi själva håller på med.
– Philip K. Dick, The Android and the Human (1972)
Även om detta tal inte helt avslöjar mästerskapet bakom romanen, belyser det en av dess viktigaste aspekter - förhållandet mellan mänsklighet och teknik. Naturligtvis, på samma sätt som en stor mästare, tar Philip K. Dick våra maskiner, våra klockor, våra miniräknare, våra tv-apparater, etc., och förvandlar dem till Nexus-6-modellen androider som Rick Deckard, berättelsens huvudperson (spelade) briljant av Harrison Ford i Scotts anpassning) måste jaga. Androiderna blir därmed romanens primära antagonister, men de är verkligen inte de enda och själva deras natur överskrider deras varelser och återspeglar symboliskt deras skurkaktiga drag på deras skapare – människorna. Och det var vad Dick ville säga i sitt tal, men också i den här romanen, som talet förlitar sig mycket på.
Den sanna skurken av Drömmer Androids om elektriska får? ligger alltså inte hos Nexus-6-androiderna – de är bara kännande varelser som vill ha en plats i världen, precis som deras skapare, som anser dem vara farliga på grund av exakt samma anledning, för att de är kännande och för att de har slutat vara de maskiner de är, även om de var tänkta att göra precis det (och det är den subtila cirkeln av ironi som underbart visar sig genom sidorna i romanen) – även om de är mycket mindre mänskliga i boken än i filmen (t.ex. Battys tårar i regn ensamtal finns inte i boken, ett avgörande ögonblick i filmen som gjorde Battys karaktär människolik, möjligen till och med mer än Deckards, var en uppfinning av manusförfattarna och ett sant ögonblick av Rutger Hauers improvisationsgeni.
Boken försöker aldrig så mycket att få androiderna att se mänskliga ut, den anstränger sig inte, även om det – till en viss grad – är precis poängen. Dick framställer ständigt sina antagonister som maskiner, men trots det, och trots avsaknaden av avsiktliga empatiframkallande ansträngningar, vill han att vi till fullo ska förstå deras position i världen de lever i.
Philip K. Dick
Androiderna skapades av människorna. Samma människor som orsakade den ökända världskrigets Terminus (så klart måste den heta Terminus, både för att den verkade ha avslutat samhället som folket kände det och för att det kunde låta som tre, vilket skulle passa den faktiska kronologin) och skapade ett förorenat, avhumaniserat samhälle som påminner oss om ett neonhelvete vi ofta kan se i cyberpunkhistorier. Och även om Dick gör sitt bästa för att beskriva världen som hans karaktärer lever i, ledde hans fokus på berättelsen och berättelsens symboler till att miljön trängdes undan något, förutom de sista kapitlen, där man faktiskt kunde känna byggnaden, ödemarken och, i slutändan naturen som Deckard upplever.
När det gäller världsbeskrivning berättar Dicks bästa rader oss om ödemarken världen blev efter World War Terminus, men om du vill ha en bättre och fortfarande helt autentisk känsla råder vi dig att titta på sceneriet och produktionsdesignen hos Scott's Blade Runner , inspirerad av den italienska arkitekten Antonio Sant’Elias futuristiska skisser, som mästerligt ger liv till vad Dick endast delvis gjorde i boken. Men, tillbaka till saken.
Världen som dessa androider lever i är i bästa fall en imitation av livet. Människorna lever, de flesta av deras behov tillgodoses, men det känns fortfarande inte autentiskt. På ett sätt verkar de konstgjorda androiderna mer autentiska än människorna, förmodligen för att de är mer autentiska i en värld där tekniken har blivit ett surrogat för livet självt. Samhället har naturligtvis aldrig att skylla på. Det är samhället som stämplar Nexus-6-androiderna som redo för avrättning, det är samhället som fördömer sina egna barn och skickar Rick Deckard, den briljante hårdkokta utredaren och prisjägare att slåss mot androiderna. I slutändan är det samhället som stämplar androiderna som farliga, och tänker inte ens tänka på att det var samma samhälle som skapade androiderna. Och vi menar det inte i bokstavlig mening; Dick menade det inte heller så.
Androidernas ondska är rent symbolisk här, eftersom de egentligen inte har gjort något annat än att vara kännande. De ville överleva i samhället som skapade dem, men kastade dem sedan för att de var för farliga. Det är en ganska kafkask situation de befinner sig i, som den stackars Josef K., en man åtalad för att vara sig själv i ett korrupt och moraliskt avskyvärt samhälle, eller K., från Slottet , som döms till att för alltid ströva omkring i den fasansfulla byn under fästningen i väntan på att bli insläppt till platsen ovanför. Och ändå avrättas de – en efter en. Deckard utför sitt jobb perfekt, men vad Dick verkligen gör med detta är inte en mening om dessa androiders skurkighet, utan en symbolisk avrättning av samhället som skapade dem.
Detta är mest uppenbart via Deckards egen andliga resa och förstörelsen av hans ideal genom hans något andliga upplevelser (Dick är bland science-fiction-författarna som inte flydde från andlighet, trots den högteknologiska miljön i hans verk). Dick skyller aldrig uttryckligen sitt samhälle för vad som hände, utan han berättar bara en historia och vill att vi ska ha en uppenbarelse, som Rick Deckard gjorde, han vill engagera oss, han vill att vi ska tänka på samhället han skildrar och rita vår egna slutsatser. Och även om inte alla kommer att hålla med, är Dicks samhälle i sig fel, det är ont och destruktivt, och det ironiska fördömandet (eller pensioneringen) av de humanoida Nexus-6-androiderna är bara ytterligare ett bevis på att samhället krossar dem som det anser vara farliga, oavsett om de faktiskt är det. farligt eller inte. Historien har visat oss att länder och samhällen har gjort det tidigare och det är därför tråkigt att se att de upprepar samma misstag i framtiden, även om den framtiden, som här, bara är fiktiv.
Vi skulle kunna skriva samma antal stycken för en uppsjö av andra frågor som Dick problematiserade i den här banbrytande romanen, men vi bestämde oss för att fokusera på det vi tyckte var den viktigaste och mest intressanta frågan som boken själv utforskar. Det finns också det ständigt viktiga problemet med människors förhållande till naturen, vilket bevisas av de verkliga djuren i boken, eller avsaknaden av sådana; denna aspekt utforskades inte riktigt i filmen, även om den var väldigt, väldigt viktig för utvecklingen av Deckards karaktär (även titeln är relaterad till det faktum att Deckard äger och underhåller ett elektriskt får). Utöver det är Deckards egen natur en mycket viktig fråga, men det är något filmen också utforskar, även om vi tycker att boken gjorde det mycket bättre. Slutligen finns det den avgörande frågan om simulering vs verklighet, som är den näst viktigaste frågan i den här boken vid sidan av den vi analyserade i den här texten.
Varför är det så? Tja, när man ser hur Hubbards novell med en protagonist som skiljer sig från sin egen verklighet var Dicks främsta inspiration för detta arbete, blir vikten av denna fråga ganska självklar. Även titeln - Drömmer Androids om elektriska får? – spelar på ett populärt mänskligt drömmotiv och ifrågasätter om maskiner drömmer elektriska eller riktiga får, om de ens drömmer i första hand. De ovan nämnda djuren, som – som vi sa – också fungerar som en metafor för människans behandling av naturen, är också en del av denna simulering vs verklighetsfråga, som är mycket viktigare för att fullständigt förstå denna bok än denna recension avslöjar men, som vi sa, bestämde vi oss för att fokusera på den fråga vi tyckte var viktigast.
Den italienske filosofen och kritikern Benedetto Croce sa en gång att en kritikers enda verkliga uppgift är att tolka ett konstverk och göra det begripligt. En kritiker skapar eller förstör egentligen inte ett konstverk; verket är antingen konst eller så är det inte, men det är en inneboende egenskap som arbetet antingen har eller inte har. I den aspekten kan vi inte göra så mycket för boken här när det gäller att göra den mer eller mindre viktig, och det är därför vi har valt ett analytiskt förhållningssätt. Vi ville förklara för er geniet bakom den här boken, vi ville förklara för er genialiteten i Philip K. Dicks vision så att ni själva kan se varför den här boken verkligen är ett mästerverk som inte får överskuggas av Scotts filmiska mästerverk, utan snarare stå bredvid det som ett geniverk i sig, på lika villkor och med lika uppskattning.